Ателье ERСтатьи и уроки
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Ателье маркетинга ER
Просто и понятно о том, как организуется аутсорсинг маркетингаХвост ящерки. Метафизика метафоры. Бесплатно скачать книгу
Предисловие автораОсновной гипертекст
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Последняя редакция: 18.04.2011
Темы:
pdfСкачать книгу "Хвост ящерки. Метафизика метафоры" в формате PDF
Великое благо - быть мастером метафоры.
Это единственное, чему мы не можем научиться у других.

Аристотель
Метафора загадочна. Она повсюду, но её так порою трудно найти. Она проста, но в ней – целый мир, который ещё никто не постиг сполна.
Не только искусство, но творчество вообще невозможно без метафоры. Поэтому сегодня, когда западное рациональное мышление переживает творческий кризис, на неё возложены большие надежды. Нам важно понять, что такое метафора, какова её роль, и как она возникает.
Метафора проводит связь между двумя различными областями человеческого опыта, одна область представляется средствами другой. Но что является основой и оправданием такой связи? Этот вопрос занимает людей уже не одну тысячу лет и на него, в сущности, давали всего два ответа. Раньше отвечали: метафора связывает две вещи, имеющие общий признак. Сегодня чаще говорят: основой метафоры является сходство структур двух различных областей человеческого опыта.
Но что такое структура? Структура это конструкция из набора объектов и связей между ними. Объекты символизируют вещи, предметы мира, а связи – отношения между ними. Однако, метафора не обязательно отражает предметы – в предметы, а связи – в связи, ей достаточно сходства чистых отношений, “духа” двух областей, сходства их гештальта.
У термина “гештальт” длинная история, но понять его правильно, свободно от структурных суррогатов человеку Запада непросто. Мы настолько приблизимся к истинной сути метафоры, насколько сумеем это сделать.
О гештальте можно говорить по-разному, но кратко: он – антипод структуры. В противоположность структуре, гештальт – цельный феномен, в нем отсутствуют составляющие элементы. Гештальт вне пространственных или временных ограничений, поскольку любая граница или предел – это свойство ограниченных структур. Гештальт это состояние, а не строение вещей. Гештальт можно понимать как совокупность симметрий и асимметрий вещи. Он проявляется как организующий принцип, проявляющийся в каждой вещи многократно. Гештальт можно сравнить с неким силовым полем, придающим целостность вещам. Гештальт и структура - два зеркально противоположных аспекта мира и людям даны две соответствующих модальности восприятия и мышления.
Мы утверждаем, что метафора это движение мысли от прототипа к образу на основании общего гештальта, а не структуры.
В основе деятельности сознания – восприятие. Поэтому для понимания метафоры как феномена мышления нужно обратиться к свойствам восприятия.
Ключевое свойство восприятия – внимание. Из всех доступных для нас сенсорных комбинаций внимание выделяет ограниченный набор. Сенсорная комбинация, оказывающаяся в фокусе внимания, должна соответствовать тому или иному гештальту. Некоторые комбинации обычны, другие редки, третьи вовсе невозможны. Гештальты, доступные восприятию и мышлению человека – это допустимые для него конфигурации внимания. По мере когнитивного развития человек учится различать всё более тонкие конфигурации мира, его сознание осваивает все более тонкие гештальты - и вместе с этим его мир буквально расширяется.
Деятельность сознания разворачивается во времени как последовательная смена фокусов внимания.
Метонимические сдвиги сохраняют локализацию, местоположение фокуса внимания, но не сохраняют гештальт, на который оно настроено.
Метафорические сдвиги, напротив, не сохраняют локализацию внимания, но сохраняют гештальт.
Сдвиги внимания метонимического типа лежит в основе логического, рационального мышления, а метафорическая динамика свойственна для интуитивного, образного мышления. Истинно продуктивное мышление постоянно задействует оба типа сдвигов внимания, хотя в наше время людям часто не хватает умения мыслить метафорами. Как же этому научиться?
Метафора – естественная способность мышления, нужно лишь создать благоприятные условия. Во-первых, нужно расширить внимание, охватив весь контекст вещи, к которой мы ищем метафору. Во-вторых, отпустить внимание, позволив ему... Совершить метафору!
Успех зависит от иррационального, непредсказуемого скачка внимания, инсайта, поэтому это не метод конструирования метафор, но такой метод вообще невозможен. Однако того, что мы уже знаем, достаточно, чтобы сделать открытие хорошей метафоры более вероятным.
Есть два препятствия, которые затрудняют поиск ценной метафоры. Первое - бедность личного когнитивного репертуара, когда у мышления мало источников для метафорических образов. Второе – слишком сильное желание найти метафору, которая бы стала источником необходимой идеи. К счастью, эти препятствия преодолимы.
Когда метафора найдена, начинается захватывающий процесс её расшифровки, и если она действительно хороша, мы будем совершать всё новые и новые открытия - даже тогда, когда, кажется, метафора полностью исчерпана.
И всё же, истинно плодотворен не конкретный метафорический образ, а мгновения, когда сознание освобождается от уз структурного мышления и парит в потоке гештальта. В такие мгновения рождаются лучшие идеи, достигается самое полное понимание вещей.
Пытаться понять метафору полностью, описать её свойства исчерпывающе, найти методы её создания – все равно, что пытаться схватить ящерку за хвост. Можно ухватить, но невозможно уловить.
Роман Уфимцев
28 июля 2010 года, Калининград
1
Спасибо!
 Когда писал диплом наткнулся на старый сайт где лежал не законченый трактат, он стал для меня приятным сюрпризом, много подчерпнул...
очень приятно прочитать окончание))
Юрий (8.08.2010 21:06)
2
Спасибо и вам, Юрий
Первый отзыв для автора очень важен, как импринт для новорожденной утки :)
Роман Уфимцев (8.08.2010 22:30)
3
Спасибо!
Использовала Вашу работу при подготовке урока о метафоре как способе постижения мира. Спасибо огромное!
Миссис Марпл papaja@yandex.ru (7.01.2011 22:12)
4
Глас вопиющего в пустыне.
К сожалению современный духовный мир перестал понимать метафору как отражение реальной жизни.Все воспринимается только буквально.Очень трудно общаться как с глазу на глаз,так и на растоянии.Мысль воспринимается как этюд или цветной фон.Смысл видится только в черно-белом.Буквальное слово выхолощено плоским сленгом и используется только для указания принадлежности к сообществу.Общение в пределах сообщества сводится к разговору на проф.жаргоне.Богатейший русский язык не востребован.
Артемов Александр nev.art0@yandex.ru (18.04.2011 17:42)
5
с чего начать знакомство с идеалогией интрамаркетинга
с прочтения "Хвоста ящерки"
Тулегенов Николай tulegenov.nikolay@gmail.com (24.09.2011 13:06)
6
Пожалуй, так, Николай.
Но как предлагать человеку, который ищет способа быстро познакомиться с "новыми секретными волшебными приёмами маркетинга", что сначала следует хорошенько понять, как люди мыслят и почему логика - это ещё не всё?
Роман Уфимцев (24.09.2011 20:12)
7
получается самообман?
Читатель ошибается и ему можно простить. Так сказать сложился "вихрь", что маркетинг это техники и технологии.
У меня не получатся изучать что-то снизу вверх. Не вижу смысла или не могу объединить (что собственно одно и то же).
Задам в очередной раз свои вопросы "С чего начать?" и "Как применить?".
Хотелось бы обсудить на конкретном примере способ применения...
P.S. можно ли сделать рассылку на почту при ответе. Ну, чтобы не отвечать через 3 месяца )))
Тулегенов Николай tulegenov.nikolay@gmail.com (4.01.2012 12:39)
8
С чего начать...
А может быть, вы уже начали? И уже применяете? Может, вы усложняете?
Интрамаркетинг это то, что начинает делать каждый маркетолог, когда он начинает понимать, как воспринимают мир люди и он сам. "Хвост ящерки" про то, как мы мыслим и воспринимаем. Если мы это немного знаем, то можно и "технологии" придумывать пачками, но все они будут условными, частными, пригодными только в каждом данном конкретном случае. Хотя это, как оказывается, не проблема.
Обычный же маркетинг предлагает опираться на модели 80-х, претендующие на универсальность, хотя они в современных условиях бесполезны. Но и они тоже когда-то появились в результате понимания того, как мыслят и воспринимают люди. Люди 80-х и американцы к тому же. Мы, конечно, другие. И тут можно новые технологии и модели придумывать, а можно вообще этим не заморачиваться, а просто решать каждую конкретную проблему уникально, не технологично, не говоря умных слов, не рисуя схем и не превращая каждую свою идею в "новую технологию". Идеи приходят и уходят и не принадлежат никому, а выполненное хорошо дело остается.
Роман Уфимцев (4.01.2012 17:18)
9
Спасибо
Роман, спасибо Вам.
Получил искреннее удовольствие от прочтения Вашего Труда. В нем между строк сквозят тысячи часов, проведенных в поиске, чтении, воображении, осмысливании, пр. И при всей зыбкости темы, и при всей ограниченности слова сам текст подарил мне ощущение цельности, завершенности, являясь видимо структурным носителем гештальта метафоры (должен же он у нее быть). Другая сторона послевкусия - радость узнавания нового пути в тысячу миль, который начинается с одного шага. Вами освещенного шага.
Внес "Хвост ящерки" в список интереснейших книг, достойных рекомендаций.
Остается пожелать Вам вдохновения для продолжения исканий и творчества. Кстати, будет ли продолжение?
Николай Рогинец nroginets@gmail.com (3.06.2013 8:42)
10
Благодарю за отзыв, Николай
Мне очень важно, что находятся читатели, одолевшие тропу "Хвоста ящерки", и сумевшие увидеть тот самый путь в тысячу миль, к которому эта книга и должна была подвести.
Продолжение - пока в планах нет. Только при случае кое-что перепишу и дополню.
Спасибо за пожелания! Буду верить, что и Вам идеи этой книги помогут в ваших трудах и творчестве. Метафора это источник.
Роман Уфимцев (3.06.2013 9:22)
11
До 27 страницы всё было хорошо.
Здравствуйте. Я читаю вашу книгу, чтобы разобраться в механизмах творческого мышления человека. Мне это важно, потому что я сам активно занимаюсь словесным и музыкальным творчеством. И я очень хотел бы, чтоб то, что Вы пишете, было понятно мной правильно. Поэтому вот, что:
На 27 странице книги вы пишете: "...самореферентностью обладает и сознание человека - оно отражает мир, частью которого является сам человек, оно отражает сознание людей, и само себя - в форме ассоциативного и образного мылшения. Этим искусство подобно сознанию человека."
с тем, что сознание отражает мир, всё более-менее понятно. Наши глаза - зеркало, в которое смотрится природа (я правильно понял вашу мысль?). Или природа - отражение наших представлений о ней? С этим уже сложно. Объясните, пожалуйста этот момент.
Дальше - ещё непонятней. Вы пишете, что сознание людей отражает само себя в форме ассоциативного и образного мышления. Что вы здесь имеете ввиду? И что совсем мне непонятно - оно, сознание, отражает сознания других людей. Это как вообще? Объясните пожалуйста. Будьте добры.
С уважением и надеждой на Ваш скорый ответ, Габриэль Идальго.
Габриэль Идальго gabrielhidalgo@mail.ru (5.09.2013 1:20)
12
Наше сознание отражает мир в образах мира, которые сохраняются в нашей памяти, возникают в нашем восприятии.
Сознание людей отражает само себя в форме образного мышления, когда один образ вызывает какой-то другой. Например, вспоминая таксиста, с которым вы сегодня ехали, вы можете припомнить одного своего знакомого, на которого тот был похож. Тут воспоминание о таксисте - первый образ, а воспоминание о вашем знакомом - второй. Эти образы отражают друг друга, перекликаются, связываются референтными связями.
Наше сознание всякий раз отражает сознание других людей, когда мы пытаемся понять, о чем думает или что переживает другой человек - в этот момент в нашем сознании появляется отражение сознания другого человека. Именно поэтому иногда разговор с другом, когда ты с ним делишься своими мыслями и переживаниями очень помогает разобраться в себе - друг становится зеркалом, в котором ты видишь самого себя.
Роман Уфимцев (5.09.2013 8:51)
13
Роман, спасибо за сложный, интересный и главное полезный текст!Попытался использовать на практике и, как мне кажется, работает. Как вы думаете, есть ли у вашего подхода пределы и недостатки? Успехов вам и красивых (золотых) метафор.
Сергей Скориков skorikov@list.ru (8.12.2013 9:58)
14
Спасибо за пожелание
У любого подхода есть пределы и недостатки. И в этом исследовании метафоры они разумеется есть. Метафора неисчерпаема и ее суть не поддается описанию никакими словами. Любые описания - лишь тени истины.
Роман Уфимцев (8.12.2013 10:05)
15
Поля.
"Но дело может
обстоять наоборот: физические поля, как мы их знаем, могут быть
проявлениям тех самых природных гештальтов, натуральных
целостностей, которые присутствуют в мире помимо нашего
сознания. Возможно, следует не гештальт изучать как полевой
феномен, а напротив, полевые феномены – как гештальты."
Я тоже к этому пришёл. Более того, можно и на религиозные метафоры посмотреть, например проблему Единый Бог и Троица - для структурного мышления непостижим, а для гештальтмышления вполне. А так как мир создан-сотворён, то гештальты , которыми изобилует Творение, в том числе и в певую очередь проявляются в том , что мы называем полем.
Сергей sergvalalex@yandex.ru (17.01.2015 20:47)
16
Вы правы.
С точки зрения теории, изложенной в "Хвосте ящерки" идея триединства Бога уже не кажется такой парадоксальной.
Вообще я опасаюсь спекулировать на богословские темы со своими теориями, не по Сеньке шапка. Но лично мне именно гештальтная точка зрения как-то помогает. Не то что понять, но поверить в идею триединства. С гештальтной точки зрения эта идея полна какой-то странной энергии.
По поводу полей. Теперь, спустя несколько лет после написания "Хвоста", я уверен, что физические поля являются проявлениями "сознания Природы" также, как "перцептуальные поля и силы" гештальт-теориетиков являются проявлениями человеческого сознания. Основатели гештальт-теории полагали, что "перцептуальное поле" подобно физическому, а я наоборот, думаю, что физические подобны перцептуальным. И (прошу прощения, но это мой любимый пример) молния ударяет в одинокое дерево точно по тем же причинам, по которым это дерево привлекает наше внимание, когда мы смотрим на пейзаж.
Роман Уфимцев (17.01.2015 23:08)
17
Перцептивные поля.
Спасибо , Роман, за ответ.
Но стоит ли делить на перцептивные и физический поля, да и возможно ли?
Если следовать логике великого Канта, то мы вообще не знаем что происходит "с той стороны восприятия" . (вспомните фильм "Матрица").
Если верить гештальтпсихологам, то восприятие происходит мгновенно. И тогда как различить то что мы восприняли (имея в виду под "что" то , что находиться с той стороны, среди вещей) , от того что мы восприняли ( имея в виду под "что" то , что находиться с этой стороны , среди мыслей) ?
Тогда вообще вопрос о первичности материи и сознания отпадает. Первично восприятие . Недаром же великий Беркли утверждал, что существует только воспринятое..., и конечно те кто воспринимает.
Сергей sergvalalex@yandex.ru (5.02.2015 12:16)
18
Если не вдаваться в такую темную тему как "бессознательное восприятие", восприятие = осознание. Но акт восприятия или осознания необходимо включает в себя и объект и субъект, так что проблемы первичности материи или сознания действительно уже нет. Первичны акты осознания: человек осознает мир или Природа осознает саму себя и человека.
Я лчино уверен, что элементарные акты осознания демонстрируют даже отдельные электроны, и с этим связаны некоторые трудно-объяснимые физические эффекты.
Роман Уфимцев (5.02.2015 12:56)
19
Восприятие
Можно, конечно, и электроны "одухотворить" , но не стоит забывать, что электроны это необходимый концепт современной научной парадигмы. Также можно было бы флогистон наделить способностью к восприятию, но это невозможно, так как говорят, что его нет.
Восприятием , на мой взгляд , может обладать только "кто". Впрочем , можно пойти по пути анимизма, одухотворять всё .
Но если вернуться к теме, то восприятие свойственно тому кто способен к творчеству. Тогда восприятие можно отличить от механического инстинкта , то есть стимул-реакции.
Сергей sergvalalex@yandex.ru (5.02.2015 13:36)
20
Восприятие свойственно тому, кто способен к творчеству
Вот это хорошая максима. И в ней ответ на ваше замечание об "одухотворении" всего. Взгляните на природу. Разве она не способна творчеству? Еще как, и более того, люди черпают свое вдохновение, учатся у нее. Просто разглядите фантастические узоры на замерзшем окне - их рисует рука великого художника.
И конечно, все в мире действительно одухотворено, и даже электроны. Не нужно шарахаться от этой мысли. Речь ведь не о простецком анимизме в духе "Ветер-ветер, ты могуч, ты гоняешь стаи туч". Речь о том, что в мире вокруг нас первично осознание, и это осознание не только принадлежит человеку, но и последней букашке.
Роман Уфимцев (5.02.2015 13:47)
21
Мы можем только предположить, что букашке свойственно осознание. Я сам являюсь православным, то есть ортодоксом, на каждой службе поют прокимен "Всяко дыхание да хвалит Господа". Дыхание в смысле жизнь. Но является ли даже способность хвалить Господа доказательтвом осознания - не уверен.
Здесь проблема со свободой воли , которой наделён только человек, который единственный из всего сотворённого, являясь Образом и Подобием, способен отвернуться от Творца и не хвалить , а похулять.
А восторгаться Природой-Творением и даже одухотворять её очень даже полезно.
Роман, а можно с Вами в емайле , например, переписываться.
Сергей sergvalalex@yandex.ru (5.02.2015 14:14)
22
Является ли даже способность хвалить Господа доказательтвом ...
:)
Мне кажется да. Хвалить - значит прославлять и благодарить за данную жизнь или данное бытие. Все это хотя бы без малейшего осознания (как у электрона) делать затруднительно :)
Обладает ли только человек свободой воли - вопрос уже куда более трудный. Возможно и так. Но осознание не требует свободной воли.
И конечно, мы можем только предполагать, что букашке свойственно сознание. Но тут легко выстраивается лестница таких вопросов - свойственно ли сознание приматам? Если да - свойственно ли оно кошкам и собакам? Если нет, свойственно ли сознание пьяному человеку или спящему? Новорожденному? И никакой зацепки, где можно провести ясную грань.
Переписываться - пожалуйста. Я вам черкну со своей почты.
Роман Уфимцев (5.02.2015 14:26)
23
гениальная вещь!
Спасибо автору! Многое из того, что существовало в моём сознании на уровне гештальтов, после прочтения книги приобрело структурные очертания...
Анна Лимитовская (30.05.2015 18:56)
Скажите своё слово!
Если вас возмутило, позабавило или заинтересовало то, что вы прочли, обязательно оставьте комментарий. Это лучшая гарантия, что авторам захочется писать ещё, чтобы вас возмущать, забавлять или заинтересовывать. Всё просто.
image Поля, отмеченные звездочкой, нужно обязательно заполнить
Заголовок комментария:
image Текст комментария: (не более 2000 символов, HTML-разметка удаляется)
image Ваше имя:
Ваш E-mail:
image Сколько будет дважды два? (ответьте цифрой, это проверка от спам-рассылок)
Отправить комментарий
Главные темы
Аутсорсинг маркетинга (11)Брендинг (10)Гештальт (31)Идентичность (10)Инновации (5)Интрамаркетинг (34)Информация и знания (6)Калининград (10)Кибернетика (21)Клиент и его роль (8)Когнитивный подход (80)Креатив и его роль (8)Латеральный маркетинг (10)Маркетинг отношений (6)Маркетинг услуг (16)Маркетинг-микс 4P-7P (6)Маркетинговые исследования (4)Маркетолог и его роль (8)Метафора (18)Мифология бизнеса (13)Начало своего бизнеса (11)Новая экономика (6)Новый маркетинг (5)Органическая логика (16)Политика и общество (19)Постиндустриальный мир (6)Принятие решений (4)Проблемы организаций (15)Прогнозирование (22)Реклама и ее роль (16)Рынок (5)Сбор и анализ данных (12)Сегментация (3)Сложные динамические системы (43)Социальные сети (4)Стратегия развития (9)Творческое мышление (10)Термины маркетинга (13)Управление знаниями (30)Управление персоналом (8)Фракталы (11)Холистическая парадигма (11)Цели и планирование (10)Циклы развития (12)Чего избегать (6)Эксперт и его роль (5)
Подписаться на ленту RSS
ООО "Ателье маркетинга ER", Роман и Елена Уфимцевы © 2003-2011